Административные иски инвесторов к Министерству энергетики Республики Казахстан (МЭ) с участием инвесторов

              Основной причиной возврата являлся неверный выбор истцом порядка судопроизводства.

Например, по иску ТОО «O» к МЭ об оспаривании решения об отказе в продлении срока разведки по контракту, суд первой инстанции вернул иск, указав, что контракт на недропользование приравнен к инвестиционным контрактам.

Спор между сторонами возник по вопросу продления периода разведки. Вопрос продления срока разведки вытекает из условий контракта.

Министерство является стороной контракта, следовательно, между сторонами данного дела возникли гражданские правоотношения, разрешение которых возможно в порядке искового производства в соответствии с ГПК (№ 7194-22-00-4/746).

Апелляционная инстанция посчитала данные выводы суда обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, отметив, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий. Гражданский договор, которым является, в том числе и контракт на недропользование, не является способом выражения публично-правовых отношений.

Следовательно, он не может быть рассмотрен в порядке административного судопроизводства. Аналогичное основание суд применил в деле по иску ТОО «А» к МЭ о признании незаконным и отмене решения об отказе в продлении срока периода разведки по Контракту (№ 7194-22-00-4/3130).

В данном деле СМАС в своем определении указал, что оспариваемые правоотношения возникли в результате исполнения контракта и связаны с договорными правоотношениями сторон.

Спор между сторонами возник по вопросу продления срока периода разведки по контракту, следовательно, между сторонами данного дела возникли гражданские правоотношения, разрешение которых возможно в порядке искового производства в соответствии с ГПК.

Иногда возврат по таким основаниям происходил уже в кассационной инстанции, что свидетельствует о том, что суды первой и второй инстанций проявили невнимательность, рассматривая данную категорию дел.

Например, в административном деле по иску ТОО СП «К» к РГУ «Южное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики» о признании недействительной внеплановой проверки, отмене акта о назначении проверки, акта о результатах проверки и предписания об устранении выявленных нарушений было установлено следующее (№7194-21-00-4/1630).

Решением СМАС от 11 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД суда г. Нур-Султана от 22 мая 2022 года решение суда оставлено в силе.

СКАД ВС указала, что судами первой и апелляционной инстанций при принятии решений допущены нарушения норм процессуального права, не приведенные в жалобе истца, но повлиявшие на законность оспариваемых судебных актов.

По мнению кассационной инстанции, суду следовало возвратить в части иска Товарищества об отмене акта о результатах проверки без рассмотрения ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (№6001-22-00-6ап/1264 от 19 января 2023 г.).

Установлено, что Управлением 5 ноября 2021 года составлен акт о результатах проверки №14.

Истец, не соглашаясь с данным актом о результатах проверки, обжаловал его в суд. оспаривания, Акт о результатах проверки не может быть самостоятельным предметом судебного поскольку административный процедуры при представляет принятии собой один из этапов государственным органом административного акта.

Итоговым решением по результатам проверки является вынесенное предписание об устранении выявленных нарушений.

Поэтому СКАД ВС пришел к выводу, что оспариваемый истцом акт о результатах проверки не влечет для него правовых последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов, следовательно, не является обременяющим административным актом, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке административного судопроизводства.

Учитывая это, судам следует внимательно изучать обстоятельства поданного иска и то, что является предметом оспаривания.

Теперь рассмотрим удовлетворенные иски инвесторов, чтобы выяснить основные ошибки государственного органа. Большинство исков инвесторов к МЭ связано с деятельностью в добывающей сфере экономики.

Существенной категорией споров являются споры о законности проведения проверок. Оценка законности/незаконности проверки опирается исключительно на соблюдении требований, установленных законодательством, и порядка проведения таких проверок. Таким образом, решения судов первой инстанции должны быть исчерпывающими и не предполагать наличия оснований для подачи апелляционной жалобы.

Однако зачастую административные органы (и это касается не только МЭ, но и других госорганов) даже в случае проигрыша в суде первой инстанции подают апелляционную жалобу, а затем обращаются и в кассацию.

К примеру, по делу по иску компании «Н» к специализированной природоохранной прокуратуре Атырауской области, РГУ «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики» о признании незаконным действия Природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Управление требования о проведении проверки (№ 7194-22-00-4/3837).

СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что действия прокурора Природоохранной прокуратуры по вынесению и направлению в Управление требования о проведении проверки являются незаконными.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия.

Однако административный орган подал жалобу в кассацию.

СКАД ВС отметила, что согласно статье 156 ПК проверка и профилактический контроль и надзор с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, установленных настоящим Кодексом (№6001-23-00-6ап/1407 от 23 ноября 2023 года). В данном случае, основания для проведения проверки не имелось, в связи с чем акт о назначении проверки является неправомерным.

Таким образом, несмотря на очевидность выводов суда первой инстанции из-за действий административного органа дело прошло все инстанции.

Были затрачены бюджетные средства, время судей и сотрудников государственных органов, также финансовые затраты понес и инвестор.

Эта проблема не относится только к административным искам к МЭ, как показал проведенный анализ, большая часть административных органов нарушает установленные процедуры проведения проверок либо затрудняется доказать соблюдение таких процедур в суде.

Очень часто административными органами не соблюдается порядок проведения проверок, например, отсутствуют необходимые подписи, не предоставляются в суд доказательства произведенных замеров и т.д.

При этом важно отметить, что в АППК бремя доказывания возложено на ответчика – административный орган.

В этой связи ошибкой административных органов является непредоставление в суды четких доказательств оснований и результатов проведения проверок, а также несоблюдение ими установленных процедур.

Следует также изучить ошибки судов при рассмотрении инвестиционных споров по требованиям неимущественного характера.

Так, ТОО «Т» обратилось с иском к МЭ, РГУ «Западное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики» и АО «Информационно-аналитический центр нефти и газа» о признании незаконным и отмене пункта 4/77 предписания об устранении нарушений №100/11 от 17 сентября 2021 года, вынесенного по нарушениям, выявленным в ходе профилактического контроля с посещением субъекта контроля (№7194-21-00-4/1601).

Решением СМАС от 26 января 2022 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 9 июня 2022 года решение изменено.

Признан незаконным и отменен пункт 4/77 предписания.

СКАД ВС отметила, что разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция, применив положения статьи 70, части второй статьи 80 АППК, подпунктов 6) и 7) пункта 2 статьи 152-1 ПК, пришла к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к административным актам.

В частности, предписание не содержит конкретный перечень выявленных нарушений с указанием данных о закупках, характере нарушений и ссылок на нарушенные пункты Правил.

Не указано, какие истцу необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений, причин и условий, способствующих им.

Далее СКАД ВС отмечает, что «определив в судебных актах конкретный перечень и характер нарушений, суды фактически подменили административный орган и восполнили пробелы административного акта, что является недопустимым» (№6001-22 00-6ап/1602).

Таким образом, суды не должны подменять собой работу самого административного органа. Ответчики должны понимать, что в АППК бремя доказывания возложено на них.

А в силу требований ст. 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

Как показывает проведенный анализ, повторяющиеся ошибки государственных органов приводят к тому, что судебная система находится под значительной нагрузкой.

Вышеприведенное дело одно из многих, в которых суды, в отсутствие предоставленных результатов аудита и анализа, вынуждены выполнять работу административных органов, что приводит к увеличению времени ожидания судебных решений.

От этого страдают также и истцы, в лице инвесторов, которые вынуждены приостанавливать свою деятельность, изыскивать средства для оплаты услуг юристов и т.д. 

Определение подсудности

    Спор между судами первой инстанции, расположенными в разных областях, городах республиканского значения и столице, разрешается Верховным Судом Республики Казахстан по представлению соответствующего областного или приравненного к нему суда (ч.2. статьи 109 АППК).             

Ответчики по инвестиционным спорам

Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).

              Ответчиком является «административный орган или должностное лицо, к которым предъявлен иск в суде» (пп.15 ч.1 ст.4 АППК). В свою очередь административным органом согласно пп.7) части первой ст.4 АППК является государственный орган, орган местного самоуправления, государственное юридическое лицо, а также иная организация, которые в соответствии с законами Республики Казахстан наделены полномочиями по принятию административного акта, совершению административного действия (бездействия).             

Возвраты исков

Возвраты по административным искам осуществляются по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 138 АППК.

Основание (подпункт, части второй статьи 138 АППК)

           2) иск не соответствует требованиям части второй статьи 131 настоящего Кодекса

              5) в производстве этого же или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами

              6) истцом отозван поданный иск

              9) стороны заключили соглашение о примирении, медиации или об урегулировании спора

              11) дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства

           15) судом отказано в восстановлении пропущенного срока

              17) дело не подсудно данному суду

Большое количество возвратов на основании подпунктов 11) и 17) части второй статьи 138 АППК связано с ошибками, допущенными истцами при подаче гражданских исков в СМАС.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Важно отметить, что публично-правовые отношения возникают между субъектами права в связи с реализацией одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Если речь идет об оспаривании условий контракта, который является гражданским договором, то государственный орган выступает в нем в качестве стороны договора и не связан с реализацией властных полномочий.

Следовательно, такие дела рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Например, СМАС возвратил иск, указав, что «отказ ответчика не является обременяющим актом, не содержит властного волеизъявления, не направлен на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей истца, вытекающих из публично-правовых отношений.

 При названных обстоятельствах иск следует возвратить вне зависимости от формулировки исковых требований как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23-00-4/1127).

Или в другом деле СМАС отметил, что «требования истца по настоящему делу не относятся к публично-правовым отношениям, требования истца исходят из условий Контракта, заключенного между сторонами.

Истец оспаривает отказ ответчика по продлению срока Контракта.

В связи с чем, при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций, данный спор не может быть предметом административного иска.

На основании вышеизложенного, суд считает, что иск не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства» (№ 7194-23 00-4/675). Именно с этим вопросом связано наибольшее число возвратов исков.

Более подробно изложено в разделе 4.1 настоящего анализа.

Также относительно невысокого административным искам отметим следующее. уровня примирения по Согласно ч. 1 ст.120 АППК примирение сторон допускается при наличии у ответчика административного усмотрения, которое является полномочием административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

В этой связи АППК не обязывает судью принимать меры к примирению сторон, как это устанавливается ч.1 ст.174 ГПК.

Это обуславливает разницу в количестве примирений по административным и гражданским делам.

В будущем, необходимо иметь в виду, что в случае введения концепции административного договора в АППК соответствующие изменения и затронут механизм примирений. 

Использованные сокращения

1) АППК – Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;

2) ГПК – Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

3) ГК – Гражданский кодекс Республики Казахстан;

4) ПК – Предпринимательский кодекс Республики Казахстан;

5) НП ВС – Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан;

6) НК – Налоговый кодекс Республики Казахстан;

7) СКАД суда г.Астаны - судебная коллегия по административным делам суда города Астаны;

8) СКАД ВС – судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан;

9) СМАС – Специализированный межрайонный административный суд;

10) СМЭС – Специализированный межрайонный экономический суд;

11) ЦГО – центральный государственный орган. 

Использованные нормативные источники

К нормам материального права, которыми руководствовались суды при рассмотрении инвестиционных споров, относятся действующие в настоящее время законодательные акты.

Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими вопросы по спорам обобщаемой категории, являются:

1) Конституция Республики Казахстан;

2) Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27 декабря 1994 года № 268-XIII;

3) Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V;

4) Административный процедурно-процессуальный кодекс Республики Казахстан;

5) Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан;

6) Земельный кодекс Республики Казахстан от 20 июня 2003 года № 442;

7) Бюджетный кодекс Республики Казахстан от 4 декабря 2008 года №95-IV;

8) Кодекс Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года № 120-VI «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) и др.

 Внимание!

       Адвокатская контора Закон и Право, обращает ваше внимание на то, что данный документ является базовым и не всегда отвечает требованиям конкретной ситуации. Наши адвокаты готовы оказать вам помощь в юридической консультации,  составлении любого правового документа, подходящего именно под вашу ситуацию.

      Для подробной информации свяжитесь с Юристом / Адвокатом, по телефону; +7 (708) 971-78-58; +7 (700) 978 5755, +7 (700) 978 5085.

Адвокат Алматы Юрист Юридическая услуга Юридическая консультация Гражданские Уголовные Административные дела споры Защита Арбитражные Юридическая компания Казахстан Адвокатская контора Судебные дела